mercredi 27 avril 2011
Oublie ça Harper #6 : Ses idéologies de droite
Que ce soit en matière de droits humains, de religion, d'environnement ou encore de politique étrangère, les conservateurs nous ont à maintes reprises rappelé les racines traditionnalistes et rétrogrades de leurs idéologies. S'en cachant ou s'en vantant selon ce qui les arrange, ils ont fait ou tenté de faire reculer plusieurs acquis de la société canadienne. Bref aperçu de la situation.
Des faits
En matière de droit des femmes, bien que le parti se défend de vouloir bannir l'avortement, on sait nombreux les députés conservateurs qui le souhaiteraient, certains ayant d'ailleurs proposé des projets de loi allant en ce sens, par exemple le projet de loi C-484 qui visait à donner un statut juridique au fœtus. On se rappelle aussi que les conservateurs ont refusé de financer les avortements dans le cadre de leur initiative de santé maternelle dans les pays en voie de développement.
› Voir :
Avortement - Entre les lignes, Le Devoir, 17 avril 2010En 2009, le ministre d'État aux Affaires étrangères Peter Kent s'est ouvertement déclaré pour la peine de mort en insultant tous les défenseurs de son abolition. De plus, le gouvernement conservateur a montré dans de nombreux dossiers qu'il n'entend pas aider les citoyens canadiens condamnés à mort à l'étranger.
› Voir :
Un ministre conservateur insulte les opposants à la peine de mort, Cyberpresse, 6 mars 2009Le gouvernement Harper entretient des liens avec plusieurs mouvements catholiques fondamentalistes et plusieurs de ses membres en prônent les idées, tel le créationnisme. Le ministre canadien des sciences et des technologies lui-même, M. Goodyear, refuse d'ailleurs de dire s'il croit à la théorie de l'évolution, car il ne croit pas qu'il « soit approprié de poser des questions au sujet de [sa] religion ».
› Voir :
Des fous de Dieu chez les conservateurs, Le Devoir, 7 avril 2011Le gouvernement conservateur a voté cette année un budget de 20 milliards de dollars pour l'armement militaire, le plus gros montant jamais attribué pour le volet militaire, et ce alors que nous délaissons notre rôle de leader international en matière de paix pour favoriser des missions de guerre.
Le gouvernement conservateur a promis que s'il obtenait une majorité aux prochaines élections, il abolirait le registre des armes à feu, ce qui faciliterait grandement l'accès aux armes à feu au Canada. L'Assemblée nationale du Québec s'oppose unanimement à ce projet de loi.
Le gouvernement conservateur a, depuis son élection et de tout temps, tenté de faire reculer les droits acquis par les homosexuels.
› Voir :
la raison #4 sur les droits des gais et lesbiennesPour les conservateurs, la crise environnementale n'existe pas.
À voir aussi
Les autres raisons qui devraient vous faire voter contre les conservateurs : cliquez ici.
Ce billet fait partie de la série Le 2 mai, oublie ça Harper! contenant au total 7 billets qui seront publiés du 22 au 28 avril 2011. Devant le danger d'un gouvernement conservateur majoritaire et dans le but d'éviter une telle majorité qui serait, à mon humble avis, un désastre pour l'ensemble du pays, cette série de billets veut rappeler aux Canadiens les actions et les idéologies du Parti Conservateur afin que ceux-ci puissent voter en toute connaissance de cause le 2 mai prochain.
lundi 25 avril 2011
Oublie ça Harper #4 : Les droits des gais et lesbiennes
Ça ne jette personne en bas de sa chaise, les conservateurs ont toujours eu du mal à accepter la différence, et il n'y pas d'exception pour les homosexuels. Après tout, l'actuel premier ministre Stephen Harper ne disait-il pas en 2003 que si « le droit à la liberté d'expression et à la liberté de culte sont inscrits dans la Constitution […] l'orientation sexuelle ne l'est pas » ? (Stephen Harper, CBC Newsworld, 4 septembre 2003)
Des faits
Lors de son dernier mandat, le gouvernement Harper a coupé les fonds destinés à plusieurs organismes et festivals LGBT.
› Voir :
Les droits des gais retirés d'un guide remis aux immigrants, Cyberpresse, 2 mars 2010Gérard Latulippe, ouvertement contre les droits des homosexuels et pour le rétablissement de la peine de mort, a été nommé président de l'organisme Droits et Démocratie par le gouvernement conservateur.
› Voir :
Droits et Démocratie - Latulippe déplaît à l'opposition, Le Devoir, 25 février 2010Les conservateurs ont voté contre le projet de loi C-389 proposé par le NPD qui visait à inclure comme motif de discrimination l'identité de genre dans la Loi canadienne sur les droits de la personne.
Autre fait intéressant : pour la première fois depuis sa fondation, le Conseil québécois des gais et lesbiennes (CQGL) prend position dans une campagne électorale. Ils conseillent vivement aux communautés LGBT, et à tous les Canadiens, de voter contre le Parti Conservateur lors des prochaines élections. «Après cinq ans de règne conservateur, le constat est clair : l'idéologie de ce parti est hostile aux droits des personnes LGBT». (Être, 4 avril 2011)
Je ne saurais qu'approuver.
Les autres raisons qui devraient vous faire voter contre les conservateurs : cliquez ici.
Ce billet fait partie de la série Le 2 mai, oublie ça Harper! contenant au total 7 billets qui seront publiés du 22 au 28 avril 2011. Devant le danger d'un gouvernement conservateur majoritaire et dans le but d'éviter une telle majorité qui serait, à mon humble avis, un désastre pour l'ensemble du pays, cette série de billets veut rappeler aux Canadiens les actions et les idéologies du Parti Conservateur afin que ceux-ci puissent voter en toute connaissance de cause le 2 mai prochain.
vendredi 22 avril 2011
Oublie ça Harper #1 : La démocratie
Ce billet est le premier d'une série nommée Le 2 mai, oublie ça Harper! qui contiendra au total 7 billets qui seront publiés du 22 au 28 avril 2011. Devant le danger d'un gouvernement conservateur majoritaire et dans le but d'éviter une telle majorité qui serait, à mon humble avis, un désastre pour l'ensemble du pays, cette série de billets veut rappeler aux Canadiens les actions et les idéologies du Parti Conservateur afin que ceux-ci puissent voter en toute connaissance de cause le 2 mai prochain.
Que nous ayons été d'accord ou non avec les positions des gouvernements précédents, nous pouvions au moins leur donner une chose : ils respectaient, la plupart du temps, l'essence de la démocratie. Or, nous voila avec un gouvernement de droite qui en fait fi. À plusieurs reprises, les conservateurs nous ont démontré qu'ils préféraient une politique du secret, répressive des droits de la personne, à une politique transparente et humaine. Quelques exemples.
Des faits
Pour la première fois dans l'histoire du Canada, un gouvernement a été accusé d'outrage au parlement. La raison : avoir refusé de fournir aux députés les détails quant aux coûts de projets de loi concernant la défense et la justice criminelle.
Stephen Harper limite le nombre de questions que les journalistes peuvent lui poser à cinq questions par jour pendant la campagne électorale.
Le Parti Conservateur restreint l'accès à ses évènements partisans en empêchant les citoyens soupçonnés de ne pas être fidèles au parti d'y participer. Il s'explique en disant : « Je crois que c'est mieux de refuser des gens que d'avoir de la difficulté à en attirer. ».
Depuis décembre 2010, les fonctionnaires fédéraux ne doivent plus parler du « gouvernement du Canada », mais bien du « gouvernement Harper » dans les communications officielles.
Stephen Harper n'en est plus aux semi-vérités : il ment effrontément, et use d'un double discours selon qu'il s'adresse aux Québécois ou aux Canadiens. Le débat en français en fût un exemple.
Les conservateurs ont prorogé le parlement en 2008 afin d'éviter que leur gouvernement ne soit renversé par une coalition libéral-NPD. En 2009, ils répétaient l'expérience afin d'éviter, cette fois, des questions sur les détenus afghans.
Le Sénat, composé en majorité de sénateurs conservateurs, a rejeté en 2010 un projet de loi sur les changements climatiques sans même en débattre. Grâce à ce stratagème, le gouvernement Harper a pu passer par-dessus la décision d'adoption de la loi précédemment votée par les députés élus.
Lors des sommets du G20 et du G8, les mesures de sécurité mises en place par le gouvernement conservateur ont mené à plus d'un millier d'arrestations et d'emprisonnements injustifiés.
Lors des deux débats des chefs 2011, le chef du Parti Libéral, Michael Ignatieff, a martelé que tout ce que le gouvernement conservateur ne pouvait contrôler, il le supprimait. Je pense que cela résume parfaitement les politiques de M. Harper et, par le fait même, donne raison aux Canadiens qui craignent un gouvernement conservateur majoritaire.
À voir aussi
Sur ce blogue
Les
autres raisons qui devraient vous faire voter contre les conservateurs : cliquez
ici.
lundi 22 novembre 2010
Milk
Instructif, historique, beau et touchant. À voir absolument.
jeudi 11 novembre 2010
Quand le mariage gay était un rite chrétien
Il y a quelques mois, j'avais lu un article fort intéressant concernant le mariage homosexuel et la religion catholique. Malheureusement, le texte en question étant en anglais, je n'avais pas publié de lien sur mon blogue pour vous en faire part. On y apprenait entre autre que l'homosexualité n'a pas toujours été punie par l'Église. Mais aujourd'hui, et bien j'ai traduit l'article pour vous! Je trouvais vraiment trop dommage de ne pas pouvoir partager avec ceux de vous qui ne pouvaient le lire dans sa langue originale. Voici donc ma traduction. J'ai hâte d'avoir vos réflexions et commentaires sur le sujet!
Traduction
Un musée d'art à Kiev contient une curieuse icône provenant du monastère de Sainte-Catherine sur le mont Sinaï en Israël. Elle montre deux saints chrétiens en robe. On retrouve entre eux le traditionnel « pronubus » romain, surplombant un mariage. Le pronubus est le Christ. Le couple marié est composé de deux hommes.
Cette icône suggère-t-elle un « mariage » homosexuel sanctifié par le Christ lui-même? L'idée semble choquante. Mais la réponse complète provient d'autres sources chrétiennes anciennes en lien avec les deux hommes figurant dans l'icône, Saint-Sergius et Saint-Bacchus, deux soldats romains qui furent martyrs chrétiens. Ces deux officiers de l'armée romaine provoquèrent la colère de l'empereur Maximien lorsqu'ils furent exposés en tant que « chrétiens cachés » en refusant d'entrer dans un temple païen. Ils furent tous deux envoyés en Syrie vers l'an 303 ap. J.-C où Bacchus serait mort par flagellation. Serge survécu à la torture, mais fut plus tard décapité. La légende dit que Bacchus serait apparu en tant qu'ange à la mort de Serge, en lui disant d'être courageux, car ils seraient bientôt réunis dans le ciel.
Bien que l'appariement des saints, en particulier aux temps de l'Église chrétienne primitive, n'était pas rare, l'association de ces deux hommes était considérée comme particulièrement intime. Severus, le patriarche d'Antioche (512 à 518 ap. J.-C) expliquait que, « nous ne devrions pas séparer dans le discours ces hommes [Serge et Bacchus] qui étaient réunis dans la vie". Ceci n'est pas un simple cas d'"adelphopoiia" (relation spirituelle entre deux personnes célébrée par un rituel religieux). À la fin du 10ème siècle, Saint-Sergius est ouvertement reconnu par la célébration comme le «compagnon doux et amoureux" de Saint-Bacchus. L'étroite relation de Serge et Bacchus a conduit plusieurs savants modernes à croire qu'ils étaient amants. Mais la preuve la plus convaincante soutenant cette thèse est que le plus ancien texte de leur martyrologe, écrit en grec du Nouveau Testament, les décrit comme "erastai," ou "amoureux". En d'autres termes, ils étaient un couple homosexuel masculin. Leur orientation et relation étaient non seulement reconnues, elles étaient pleinement acceptées et célébrées par l'Église chrétienne primitive, qui était beaucoup plus tolérante qu'aujourd'hui.
Contrairement au mythe, le concept chrétien du mariage n'est pas demeuré figé depuis l'époque du Christ, mais a constamment évolué en tant que concept et rituel.
Le professeur John Boswell, le dernier président du département d'histoire de l'Université de Yale, a découvert dans les documents anciens de l'église chrétienne qu'en plus des mentions concernant les cérémonies de mariage hétérosexuel, il y avait aussi des mentions de cérémonies appelées l' « Office de l'union de deux personnes du même sexe » (10e siècle et 11e), et l'«Ordre pour unir deux hommes » (11ème et 12ème siècle).
Ces rites de l'Église avaient tous les symboles d'un mariage hétérosexuel : l'ensemble de la communauté se réunissait dans une église, une bénédiction du couple devant l'autel était réalisée avec leur main droite jointes, les vœux sacrés étaient échangés, un prêtre officiait la prise de l'Eucharistie et une fête était célébrée par la suite. Ces éléments apparaissent tous dans les illustrations contemporaines de la sainte union de l'empereur-guerrier byzantin, Basile le premier (867-886 ap. J.-C) et de son compagnon John.
De telles unions entre deux personnes du même sexe eurent également lieu en Irlande à la fin du 12ème siècle et au début du 13ème, comme l'écrit le chroniqueur Gerald of Wales (« Geraldus Cambrensis »).
L'Europe pré-moderne fournit beaucoup de détails sur certaines cérémonies de mariages homosexuels mentionnées dans les documents liturgiques de l'Église ancienne. Un rite grec du 13ème siècle, l'« ordre solennel pour les unions de même sexe », évoque Saint-Serge et Saint-Bacchus, et demande à Dieu d'« accorder à ceux-ci, ses serviteurs [N et N], la grâce de s'aimer l'un et l'autre et de demeurer sans haine et ne pas être la cause de scandales tous les jours de leur vie, avec l'aide de la Sainte Mère de Dieu, et de tous ses saints ». La cérémonie se conclue par : « Qu'ils embrassent le saint Évangile et qu'ils s'embrassent l'un l'autre, et cela sera conclu.".
Un autre « Office de l'union de deux personnes du même sexe » serbe slave du 14ème siècle unissant deux hommes ou deux femmes voyait le couple mettre la main droite sur l'Évangile tout en ayant un crucifix dans la main gauche. Après avoir embrassé l'Évangile, le couple devait ensuite s'embrasser, après quoi le prêtre, ayant célébré l'Eucharistie, leur donnait tous les deux la communion.
Des récits d'union de même sexe ont été découverts dans des archives telles que celles trouvées au Vatican, à Saint-Pétersbourg, à Paris, à Istanbul et au Sinaï, couvrant des milliers d'années allant du 8ème au 18ème siècle.
Le missionnaire et prieur dominicain Jacques Goar (1601-1653) inclut de telles cérémonies dans une collection imprimée de livres de prière grecques orthodoxes, "Euchologion Sive Rituale Graecorum Complectens Ritus Et Ordines Divinae Liturgiae " (Paris, 1667).
Bien que l'homosexualité était techniquement illégale à la fin de l'époque romaine, les écrits homophobes ne sont pas apparus en Europe occidentale avant la fin du 14ème siècle. Même alors, des unions de même sexe consacrées par l'église continuaient d'avoir lieu.
À Saint-Jean de Latran à Rome (traditionnellement l'église paroissiale du pape) en 1578, pas moins de treize couples de même sexe furent liés lors d'une grand-messe et avec la collaboration du clergé, "en célébrant ensemble la communion, en utilisant les mêmes écritures nuptiales, après quoi ils dormirent et mangèrent ensemble", selon un rapport contemporain. Une autre union de femme à femme est enregistrée en Dalmatie au 18ème siècle.
L'étude académique du professeur Boswell est si bien documentée qu'elle pose des questions fondamentales sur les attitudes modernes envers l'homosexualité des dirigeants de l'église moderne et des chrétiens hétérosexuels.
Que l'Église ignore les preuves contenues dans ses propres archives serait lâche et trompeur. La preuve démontre de façon convaincante que ce que prétend l'Église moderne comme ayant toujours été son attitude immuable envers l'homosexualité n'est, en fait, rien de tel.
Cela prouve que pour les deux derniers millénaires, dans les églises paroissiales et les cathédrales de l'entière chrétienté, de l'Irlande à Istanbul et même au cœur de Rome elle-même, les relations homosexuelles étaient acceptées comme des expressions valides d'un amour donné par Dieu et de l'engagement envers une autre personne, un amour qui pouvait être célébré, honoré et choyé, par l'intermédiaire de l'Eucharistie et au nom et en présence de Jésus-Christ.
Source
lundi 11 août 2008
Jeux Olympiques de Pékin - Qu'en penser?
Ce soir, je vais vous parler des JO de Pékin. Ceux qui me connaissent seront peut-être surpris, car je suis loin de m'intéresser aux sports, qu'il s'agisse d'en faire ou d'en regarder à la télévision (ce que j'exècre peut-être encore plus que d'en faire). Mais c'est comme la fièvre, les Jeux Olympiques, vous savez? Dès que quelques personnes autour de vous l'ont attrapé, il est pratiquement sûr que vous l'aurez aussi! En fait, c'est surtout que les JO sont plus que des compétitions sportives. Je m'y intéresse davantage pour l'aspect "rencontre des nations à travers le monde". Sans guerre, pour une fois.
Ce que je veux en dire, c'est que je ne sais pas qu'en penser.
D'un côté, j'ai toujours adoré la culture asiatique. Peut-être est-ce que je m'accroche à un ancien rêve, à la culture d'une ancienne chine impériale, mais j'ai toujours imaginé la culture chinoise comme étant plus paisible que la nôtre, plus près de la nature et des vraies valeurs. Leur façon de maîtriser l'art de la beauté, du silence, des couleurs... j'ai envie de sauter dans un avion sur le champ! Et leur cérémonie d'ouverture, quel chef d'oeuvre d'imagination haut en couleurs!
Mais d'un autre côté, je sais que la Chine est loin d'être un pays respectueux des droits de l'homme. Je sais qu'on y enferme ou tue ceux qui osent penser autrement que les dirigeants, qu'on y contrôle tout, la télévision, internet, les journaux. Jusqu'à faire croire aux Chinois que cette fumée blanche au dessus de leur ville, c'est du brouillard, pas du smog. Je parle rarement de la Chine en bien. Comme si je distinguais la Chine et son peuple, le gouvernement chinois des Chinois. Pour moi, il y a contradiction flagrante entre les actions du gouvernement et la vision que j'ai du peuple chinois. Et c'est justement ça qui fait en sorte que je me pose des questions. Que penser des Jeux Olympiques de Beijing?
Certains me diraient qu'il faut laisser la politique en dehors des JO, car c'est le sport qui importe, l'esprit sportif. Mais je ne pense pas que ce soit une bonne façon de voir les choses. Rien n'a jamais qu'une seule face. Il faut considérer tous les aspects d'une réalité pour y voir clair. Si je m'étais arrêté au fait que les JO sont des épreuves sportives, je n'en parlerais pas, je ne m'y intéresserais pas. Mais j'ai regardé au delà.
Même si le peuple chinois méritait peut-être les JO, je pense que nous n'aurions jamais dû les donner à la Chine. C'était une erreur, parce que cela allait à l'encontre des valeurs prônées par les JO. On ne donne pas les JO à des pays qui ne respectent pas les droits de l'homme, point final. Mais maintenant que l'erreur est faite, devrions-nous boycotter les JO de Pékin?
Maintenant, qu'en penser?
Vous, qu'en pensez-vous?
